Methaphern lassen sich allen Bereichen entnehmen. Ist das Haus oder die Maschine Bild des menschlichen Körpers? Ist das Bild das die Methapher hier als Methapher bezeichnet mehr angebracht als das des Gleichnisses oder gsanz lapidar der Signifkanz oder der Exemplifukation oder der Kongruenz zwischen Sinnhaften Sprech- und Denkhandlungen? Ich will damit sagen: ist es Sinnvoll Methaphern nur einem Bereich (Beispielsweise der Biologie) zu entlehnen? Wenn es Sinvoll ist und fruchtbar (vorsicht Biologismus) gemacht werden kann so nur wenn quasi das selbe mit nicht verwandten Gleichnissen bezeichnet und aus neuem Blickwinkel different im Gleichen erscheint. Im vorigen Satz DEN bIOLOGISMUS "fruchtbar" durch den Term "anschlussfähig" zu ersetzen ergibt bei gleichem Subjekt einen Erkenntnissgewinn. Das ohne dem Gegenstand das durch ersteres vermitteltes Prädikat abzuerkennen. Warum einen Plantismus einen Futurismus einen Konstruktivismus (warum keinen Konkretismus) warum nicht Methapern mischen soweit gewünscht. Ganz nach gusto. Was nicht ausschliest wenn ein guter Grund besteht doch Bilder eines "Weltteils" der die Welt in sich reflektiert (nicht anderrs übrigens als jedes Wort) zu wählen.

Off topik:

die Bilderflut die die Karulingische Minuskel gepaart mit dem fehlen an Interpunktion und Worttrennung heutigem Leser Zuzumuten sich anmaßt ist im Einundzwanzigsaten Jahrhundert kaum noch nachvollziehbar. Ist das so?

Exegese23